换一换 
在《KARDS》社区讨论中，我发现很多‘炮打’言论的漏洞在于炮打对象根本不明确。当你指出某些卡牌并非神卡但也不弱，无需踩一捧一或全盘否定时，对方却声称自己反对的是无脑吹捧该卡的‘宗教极端’玩家。然而，当你要求对方具体举例说明是谁在无脑吹捧、如何吹捧时，他们往往哑口无言。 正常的反驳应该针对一个明确存在且广为流传的争议观点，逐条进行有理有据的批驳。但现实往往是，炮打者根本拿不出一个‘无脑宗教某张卡’的言论合订本，这无异于自己立靶自己打。天天嚷嚷有无脑吹卡的小鬼，真让举例却又举不出来，这有什么意义呢？ 事实上，炮打者常常利用‘这卡被吹过’的模糊大众印象，来夸大该卡被吹捧的程度。但该卡真的被吹得那么过分吗？完全没有。这就像三人成虎：比如第一个人说‘流星是好卡，英法爆可以带，作为后期终端和抗爆手段，无限厚度机制很有趣’。第二个人传成‘流星是英国好卡，英国慢速可以带，后期比较强，无限厚度好玩’。到这里都还算正常，顶多带点个人看法。 但到了第三个炮打者那里，就被解读成‘流星这卡神了，英国慢速必带，不带的是傻子’，同时敏锐抓住‘无限厚度’这个讨论激烈且尚无定论的关键词，衍生出‘流星牛逼，所以无限厚度牛逼’或‘无限厚度牛逼，所以流星牛逼’的极端言论。可这跟第一个人的原话有一点关系吗？
