狼人杀玩家经常遇到这种情况:警上1号牌一通操作把自己打成焦点位,警下开始表水。 我作为2号牌,听完1号的发言,觉得他警上操作和警下表水逻辑一致,行为过关,所以认下了他(注意:只是我认为他表水过关,并不是要死保他)。 结果3号牌起身就说:“你2号凭什么保(认下)这个1?1号怎么可能是好人?你要保他,那你身份比他更低,你先替他出局吧!” 通常我会直接把3标狼打,但有时候这个3还真是个好人,在用这种伪逻辑攻击我。 为什么是伪逻辑?之前看KS直播解释过:3号和我2号对1号的身份定义产生了分歧。如果3觉得1、2是双狼、狼保狼,那他应该干脆点打1、2双狼,那也是先出1号验2号。在这种情况下,2号玩家完全可能只是一张听感和3不同的牌,为什么非要跳过1,先出2呢?第一时间难道不是应该对话2号:“我觉得你认错1了,你可能跑匪了”,为什么脱口而出就是“2比1先走”? 逻辑基点在于对1号的身份认定。如果3干脆说“1、2双匪打包出”,我完全可以理解;或者如果我真说了“这个1我保了,出他前先出我”,那也认了。关键2号只是正常点评1的操作并做出判断而已。 但是说出“1是匪,2保1就替1先出局”真的匪夷所思。 在3号的逻辑里,最核心的判定就是1号是否为狼: - 如果1是好人、2是狼,2凭什么认下焦点位的1? - 如果1是好人、2也是好人,好人认下好人很正常。 - 如果1是狼、2是好人,2可以是认错1的好人,那也应该先出1。 - 如果1、2是双狼,那更应该先走1号验2号。 所以,“A保B,A就替B先出局”根本站不住脚。




换一换 




























