再谈公羊装甲 有些人似乎是看见洋文就觉得多权威，拿这个

有些人似乎是看见洋文就觉得多权威，拿这个所谓的公羊防护值来锐评gaijin给公羊做的多么多么弱，实际多么多么强。至于公羊的装甲厚度我在以前已经发过帖子，虽然像素量草图不是特别准，但是公羊装甲厚度尤其是首上和炮镜前装甲薄弱程度可见一斑。（当然我量的并不包括你游给公羊炮镜部分虚空加的一层巨厚装甲纲，你游赛博公羊用的是非穿透炮镜，直接虚空插进虚空钢板）。 某些人拿着这个据说是某玩模型的网民写的长篇大论论证公羊正面480KE，加上WAR套件570KE，当然对比公羊可怜的装甲厚度（炮镜前0度航向角los 500左右，车体350左右）就能看到这个观点能有多扯淡。从这个文章对其他坦克防护的判断也能看出这文章能有多不靠谱 首先就是开篇的600KE B甲豹炮塔+480KE车体，既然某些人这么相信所谓公羊的防护数据，那么是不是应该把这个600+480的无敌豹2A4投给gaijin，让广大豹2A4玩家爽一爽？话虽如此，你游豹2A4装甲做的确实有问题 早些时候关于豹2防护的只有一个1000米防御115滑膛炮的模糊指标，北约使用的115模拟弹是某种105穿甲弹，至于具体是M111还是105滑膛炮的APFSDS不得而知，导致豹2B甲防护到底是取300还是350不好说，现在基本能确定115模拟弹基本就是M111，算上防护余量大致能在炮口防御M111的攻击，车体炮塔指标相同，应当为正面25°扇面内350KE，游戏里豹2A4炮塔基本是对的，但是车体做弱了。回到主题，根据档案材料可见该文章一开始就存在明显错误。至于后面炮塔670的C甲A4 ，自然也是错误。依照上图可见C甲防护指标为420KE左右，该指标对应的是炮口防御120mm DM23。再往后写豹2A6倒是没有胡乱写，跟A4一个指标，符合曼海姆配置车体装甲包没更换的现实情况，然而数值存在错误，写了500KE，但是差的不多，也不算错。至于豹2A6M这么个小升级直接吹到IMP GER指标就扯淡了，看过瑞典报告的都知道D甲豹防护指标和C甲指标的差距，不再赘述。 后面是800KE的勒克莱尔，虽然你游乐扣的防护疑似做弱，但是考虑到前段时间法鸡申必模型不擦干净，暴露的乐扣首上650LOS左右，想要800KE应当是比较困难的，虽然我们不能说乐扣防护不好，但是在2025年的今天乐扣的车体防护显然是比较薄弱的。 下面是六七百KE的90，90的防护没有具体数值，只知道在测试中防御了APFSDS的近距离射击，考虑到时间大致可以推断为120 DM23，因此90的指标应当与C甲豹2类似，正面扇区410-430KE防护，这位写的文章车体防护倒是写对了，虽然过程全错。90车体为间隙装甲，并且采用了首上油箱防弹设计，除去油箱体积和重量后可得90车体正面剩余装甲密度高达7.5，如果再除去犄角旮旯的空气，90基本就是纯钢首上，显然跟这位不知道哪里编的SiC装甲没啥关系。 后面还有一段大集合，有意思且非常奇葩的是这些所谓诸如55AM的150-400的区间的意义，当我认为这是30度航向角到0度航向角防护值时我甚敢这数据居然还挺有道理？然而看到什么30度航向角纸一样的锅盖头和申必纸皮M1，这些数据大概率 还是瞎填的，只不过凑巧第一个值与资料实际值比较接近。不然难不成豹1A5 0度航向角能有500KE币M1A1还硬不成？而且可以看到跟上文内容相矛盾，为什么呢？其实我们也不能苛责这位“作者”，因为这全篇读下来根本没有什么逻辑架构，基本就是东摘一点西截一段，与其说这是某些人所谓的论文，不如说这就是个军事爱好者的笔记。前面还在坦克装甲，突然后面又插一段巴基斯坦T-80UD的新闻，而且很多地方可以看到是某些古老论坛的截屏，甚至某些按钮都截取下来了，很多地方字体也不一样。 最后得出结论，这篇所谓的权威文章不过是某位军事爱好者在各种古老论坛和新闻上截取编辑而成的笔记罢了。也叫国内某些神人把这个PDF奉为圭臬当成权威。PDF中很多地方在现在更新更具说服力的解密档案资料面前显得非常离谱，错的非常明显，搞笑的是居然有人在我指出这一堆错误可得所谓的公羊防护根本不可靠时跟我说虽然其他没对的，但我不能说其中的公羊数据就是错的这咋撒泼打滚言论。