大家还记得之前那个新闻吗？就是男孩朝海底捞火锅撒尿的事件。海底捞官方一开始说要原谅小孩子，不要赔偿，还要追究传播视频的人。结果舆论炸锅了，他们才选择向男孩家庭提起诉讼，法院最终判处赔偿220万。但海底捞在舆论风波期间的停业损失和股票下跌，加起来起码超过2000万。 海底捞官方觉得自己是受害者，看在加害者是未成年人的份上选择原谅，以为这样能体现大度。但他们忘了一件事：消费者也是受害者。官方没有权利替消费者原谅施暴者，这是越权行为。 表面上看，受害者似乎只有海底捞，因为事件就是两个没素质的孩子朝锅里撒尿。直观来看，好像没有其他顾客直接受到伤害。但问题在于，这个锅是被尿了的，之后别人是会使用这个锅的。就算海底捞官方扔掉了、换掉了这个锅，顾客也会害怕自己正在使用的锅。这种恐惧感是真实存在的。海底捞消费者会觉得自己的用餐环境受到了损害，他们也是受害者，不过是潜在的。 这个时候，消费者和品牌是绑定在一起的，因为他们有一个共同的身份：都是这件事的受害者。作为消费者，他们的声量并不大。这时候消费者就需要选一个表率，来替他们惩罚施暴者。 这个表率只能是谁？只能是海底捞。
点击查看大图
点击查看大图
点击查看大图
点击查看大图
点击查看大图
