换一换 
索尼针对一项集体诉讼做出了引发争议的回应。该诉讼认为，PlayStation 在线商店并未明确告知玩家，他们购买的仅仅是可撤销的游戏使用许可，而非拥有游戏本身。 这项于2026年6月18日提起的诉讼称，PlayStation“未能在销售点向消费者清晰且显著地披露这些交易并不转让数字游戏的所有权”。诉讼辩称，该公司“将这些信息放在不显眼的文本或单独的协议中，而消费者无需主动确认”。 这一点至少是事实；在 PlayStation 数字商店结算前，会显示一段小字信息：“选择 [确认购买]，即表示您同意在利用此内容前，按照 PlayStation 服务条款完成购买。您进一步确认，购买此数字产品即构成受软件产品许可协议约束的许可。”
PlayStation 现已对该诉讼做出反驳。在8月21日提交给加州北区法院的一份文件中，索尼辩称，它已采取足够措施明确告知客户他们只是在购买许可，而非永久拥有完整游戏。 “正如原告所承认的，软件产品许可协议（SPLA）第1条同样解释了‘软件是许可给您的，而非出售’。这合情合理。在数字时代，声称理性的消费者认为他们获得了数字游戏的‘所有权’是不切实际的。如果是那样的话，在原告 Jason Mendoza 于2026年2月14日获得 Resident Evil Requiem 后，原告 Edward Heycock 就不可能在2026年2月25日以69.99美元的价格从 PlayStation 商店购买 Resident Evil Requiem，因为届时拥有它的将是 Mendoza 先生，而非索尼，”该公司的回应中写道。 不用说，这一回应引发了社交媒体上玩家的激烈抵制，玩家们已经对索尼决定从2028年1月开始停止生产实体游戏光盘感到愤怒。在这种背景下，许多人认为索尼的反驳简直是恶意的：如果该公司继续追求全数字化的未来，那么玩家将真正一无所有，因为索尼数字商店上的游戏许可随时都可能被收回。 “‘软件是许可给您的，而非出售。’那为什么页面上写着我在‘购买’它？这在我听起来像是虚假广告，”一位用户在 X 上写道。 另一位辩称：“如果你已经安装了完整的游戏文件，并且它在不需要服务器的情况下可以正常完整运行，他们就不能简单地夺走你的完整游戏，也不能无缘无故地使其无法访问或无法游玩。” 另一位敦促道：“美国需要通过法律来跟上数字媒体时代。我应该能够拥有出售给我的东西，并且我应该能够对我拥有的东西做任何我想做的事情。” 如果“许可”被用作将普通购买转变为受限许可的法律机制，法律难道不应该定义消费者许可到底是什么，而不是允许每个发行商构建自己的版本，然后依靠同一个词来…… “软件是许可给您的，而非出售。” 那为什么页面上写着我在“购买”它？这在我听起来像是虚假广告。 如果一家公司向你出售数字许可，它必须保证永久访问许可产品的可下载副本。 如果公司关闭、放弃产品或破产，游戏必须自动转移到独立的数字档案中…… 这一争论也是该公司在墨西哥面临的另一项诉讼的核心。墨西哥立法者在7月提出，PlayStation 选择停止实体光盘生产属于“反竞争行为”，因为这将迫使玩家如果想玩 PlayStation 游戏就必须通过其数字商店，从而严重限制来自独立游戏零售商的竞争。 PlayStation 在线商店也是荷兰另一项诉讼的中心，荷兰消费者组织 Stichting Massaschade & Consument 辩称，与其他国家的客户相比，其客户被收取的数字游戏费用更高。 索尼方面尚未采取任何行动撤回停止实体游戏的决定。今年7月，该公司首席财务官 Lin Tao 表示，将“谨慎推进”这一计划，并声称正在“考虑”玩家围绕该话题的高涨情绪。 “在未来的数字生态系统中，我们如何吸引玩家是我们希望继续探索的事情，”她说。
