换一换 
依旧是经典的肉眼测雷达反射面积，臆想空气动力学环节。 以下内容不支持任何立场，不针对任何个人。 高精度雷达反射面积仿真要求模型的几何精度达到毫米甚至亚毫米级。公开论文中所使用的3D模型，无一例外是研究人员通过公开的侧视图、三视图和航展照片进行拉伸、放样拼凑出来的玩具模型，除了外形像就和原机没有任何关系了。 X波段雷达的波长约为3cm，在电磁波的波长尺度下一个边缘圆角半径相差2毫米，或者两条蒙皮缝隙的深度和宽度偏离了1毫米，都会导致电磁波在缝隙或边缘处的绕射和边缘波发生改变，导致仿真计算出的散射中心与实机完全对不上。 这里拿一款知名的第5代战机举个例子，Su-57的机身表面约70%由复合材料覆盖。碳纤维复合材料并非完美的电导体，导电率、介电常数这些电磁特性取决于其纤维编制方向、层压层数、树脂基体配方以及内部的导电填料。这些数据毫无疑问不会公开。如果某些仿真研究将苏-57表面简单地设为完美导体或统一设定一种通用的复合材料参数，那完全不具备任何参考意义。歼-20、F-22A这么来，雷达反射面积也会爆炸。更别谈直接肉眼测RCS了。 隐身战斗机真正决定生死的是雷达吸波涂层，隐身涂层的电磁特性由复介电常数和复磁导率决定。吸波涂层通常由多层不同厚度、不同阻抗匹配的材料复合而成。 某些研究人员在没有任何实样品进行同轴线法或自由空间法测试的前提下，根本无法得知俄罗斯RAM涂层的复介电常数和复磁导率。在仿真软件中输入臆想的涂层参数，得出的RCS结果只能是垃圾进，垃圾出。 而Su-57的座舱盖采用的是多层金属氧化物电磁屏蔽膜，表面电阻率是决定座舱隐身成败的关键。这种梯度电磁阻抗膜的设计参数不公开，不等于通过肉眼看到分体座舱盖就意味着雷达波会大量透射进去。 Su-57并非裸露叶片，而是安装了复杂的同轴径向雷达屏蔽器。该屏蔽器有多少级叶片？叶片的倾斜角度是多少？电磁波在屏蔽器格栅内的截止频率是多少？屏蔽器表面涂覆了何种损耗介质？这些数据全深埋在进气道内部。 没有哪个研究所能够用3D扫描仪伸入Su-57的进气道内部获取其内部格栅和浅S弯进气道的精确空间数模。在缺失关键屏蔽器数模的前提下，论文做出的“进气道直视叶片、反射严重”的结论，只是一种视觉直观推测。 说难听点就是臆想。 既然缺乏核心数据，为什么某些飞机制造厂或空军院校的专家会发表这些论文和文章？ 这些公开发表的论文本质上是学术性的工具链演练。研究人员需要一个看似复杂的对象来展示他们电磁仿真算法的改进。这些论文的实际价值在于算法验证，而不是实机定性。至于模型，只是根据公开照片绘制的近似几何体。 这里科普一个最基础的电磁学常识，不但与座舱盖有关，还和进气道有关。 人眼赖以观察物体的可见光，波长范围大约在400~700纳米之间。而现代战斗机机载火控雷达最常用的X波段，频率大约在8∼12GHz，波长在 2.5~3.75厘米左右，两者的波长相差了整整50000倍。 尺度上的天壤之别决定了光波能够轻松穿过的微小孔洞、缝隙和网格，对于雷达波来说无异于一堵墙壁。在计算电磁学中，这一物理现象被称为“波导截止效应”。 根据经典电磁理论，当电磁波试图穿过一个金属管道、狭缝或者网格时，这个空间相当于一个等效波导。对于最基本的矩形波导结构，它能够传输电磁波的最低频率和对应的最大波长需要满足λ_c = 2a，其中a是狭缝或网格的最大物理宽度。 由此可以直观的发现，如果入射电磁波的波长大于截止波长，或者狭缝宽度，那么该电磁波根本无法以行波的形式通过这个狭缝。一旦满足截止条件，电磁波在进入狭缝后会瞬间转化为消逝波，电场强度会随着进入深度呈指数级衰减。这意味着电磁波只能在狭缝边缘激发出微弱的感应电流，而无法深入内部，更谈不上“折返并反射回敌方雷达接收机”。 Su-57的发动机进气道内安装有倾斜的同轴径向屏蔽格栅。这些格栅的金属叶片间距被严格设计在X波段半波长以下。 因此，对于试图照射发动机风扇叶片的雷达波而言，屏蔽器的网格间距远在截止尺寸之下。雷达波在格栅入口处就会被截止、反射或被表面涂覆的RAM完全吸收，根本无法穿过屏蔽器去照射后方高速旋转的压气机叶片。人眼之所以能“看到”叶片，只是因为可见光的波长远小于格栅间距。 至于分体座舱盖、检修舱门和缝隙，我们退1万步来探讨。假设T-50-4这种古早验证机上的东西真的被带到了蓝色01上，同理，只要这些缝隙的宽度控制在数毫米级，且内部和边缘填充了导电橡胶或吸波密封胶，那么在电磁波眼里，这就是一整块连续的导电表面。雷达波只会在表面滑过。 有人可能就说了：“既然X波段电磁波因为波长太长（3厘米）被截止了，那敌方战机改用波长更短的雷达，比如K波段（约1.5厘米）或Ka波段（约8毫米）来照射苏-57，不就能钻进屏蔽器的网格缝隙了吗？” 在物理上确实可以，但在实际空战中这属于饮鸩止渴。 见2
